道德意见335
澳博app是否可以, 作为和解协议的一部分, 禁止对方澳博app公开披露有关案件的信息
和解协议不得强制澳博app保密，不得在宣传材料或澳博app事务所网站上进一步披露有关案件的公开信息, 比如对手的名字, 起诉状中提出的指控, 或者案子已经解决了. 这些条件的目的和效果是阻止澳博app告知潜在客户他们的经验和专门知识, 因此，未来的客户很难找到合格的澳博app，并聘请他们提起类似的案件. 通过减少澳博app在类似案件中代表未来客户的机会, 这些条件违反D.C. 规则5.6(b), 哪条法律禁止澳博app提供或订立限制澳博app执业权利的和解协议. 和解协议可以规定对和解条款和其他非公开信息保密, 但它可能不要求公开信息保密.
适用的规则
- 规则1.2(代理范围)
- 规则1.6(保密)
- 规则5.6(执业权限制)
- 规则7.1(关于澳博app服务的通讯)
调查
被告希望就询问者的客户提出的索偿达成和解，但前提是询问者同意不仅对和解的条款保密，而且对和解的事实保密, 被告的身份, 还有控诉的指控. 投诉书已经归档，没有盖章. 此外，该投诉已受到媒体的大量关注. 询问者的澳博app事务所在其网站上报道了诉讼的进展, 我们认为他的委托人已经同意了. 在其网站上讨论公司的经验是公司吸引新客户努力的一部分. 询问者询问被告是否可以在和解协议中加入一项条款，要求他从公司网站上删除有关案件的信息，并且不在该网站或其他宣传材料上进一步披露, 否则公开被告人姓名等信息, 控诉的指控, 以及和解的事实(而不是条款).
讨论
解决方案往往以其条款的保密性为条件. 这种做法的基本原理是，和解条款构成澳博app在代理过程中了解到的非公开信息, 哪一个, 如果客户要求保持不受侵犯, “秘密”在D.C. 规则1.6(b). 除某些例外情况外，澳博app不得泄露委托人的秘密. D.C. 规则1.6(a).1 在大多数情况下, 我们怀疑, 原告要求对和解条款保密是由于被告的坚持和原告的漠不关心. 尽管如此, 毫无疑问，在某些情况下，原告希望对和解条款保密有自己的动机, 例如，阻止其他人确切地知道她恢复了多少.
调查, 然而, 超出了和解条款的保密范围, 这就提出了一个问题, 作为和解的一部分, 一名澳博app可以禁止另一名澳博app进一步披露已经公开的信息, 包括被告的名字和控诉的指控, 以及可以从公共记录中轻易推断出来的信息, 比如诉讼解决了. 一旦诉状提交法庭, 被告的名字和原告对它的指控是公众可以得到的. 虽然和解的条款通常是保密的，但和解的事实却很少是保密的. 如果双方没有宣布和解, 公共记录实际上可能不会披露它已经发生了, 尽管在和解需要法院批准的情况下, 它将. 但这种自愿解雇将提醒大多数知情人士，几乎可以肯定，双方已经达成了和解, 在大多数情况下, 许多人会知道这个案子已经解决了.2
不过, 澳博app有义务遵守当事人是否接受和解提议的决定. D.C. 规则1.2(a). 即使澳博app认为这个决定是不明智的，也是如此. D.C. 规则5.6(b), 然而, 禁止澳博app在和解协议中加入某些类型的条款:澳博app不得参与提出或制定“限制澳博app执业权利的协议”，该协议是解决当事人之间争议的一部分.这通常被理解为一项明确的协议，作为和解协议的一部分，禁止原告澳博app代表其他人.3 因此, 例如, 代表消费者对产品制造商提起的案件的和解不得以原告澳博app同意不代表该产品的其他消费者对和解制造商提起诉讼为条件.4 同样的规则, 或者类似的版本, 也被解释为禁止不使用在案件过程中了解到的信息的协议在未来对同一方的代表. 执行这样的协议可能会有效地阻止澳博app代表未来的客户，因为澳博app确保他不使用他所学到的信息的唯一方法是拒绝在类似案件中代表其他人.5 其他司法管辖区也禁止和解协议中出现类似条款，限制“原告或原告澳博app使用案件信息协助其他诉讼人或原告”;6 要求原告澳博app交出她的全部档案, 包括她的工作成果, 对辩护人予以封存;7 禁止代表和解索赔人的澳博app在今后针对被告的诉讼中传唤某些记录或事实证人;8 或禁止披露“被告公司的业务或运作”9 所有这些意见的基本理由是，禁止条款通过有效地阻止澳博app或他的公司在针对和解方的某些案件中代表客户，限制了澳博app的执业权利.
每个意见的基础都是反对对澳博app未来行为的限制, 解析:选D.C. 规则5.6, 目的是保护公众接触澳博app的权利是谁, 因为他们的背景和经验, 可能是未来在类似案件中代表当事人的最佳人选, 也许是同一个对手.10 类似的理论基础是对D的解释.C. 规则5.6(a)，禁止限制澳博app从一家公司跳槽到另一家公司.11 我们相信，所提议的条件对询价方及其公司的目的和影响12 是为了防止其他潜在客户找到具有相关经验和专业知识的澳博app来提起类似的诉讼. 虽然它对询问人提起此类诉讼的能力没有直接限制, 即使是针对同一被告，如果他被委托这样做的话, 这确实限制了他向潜在客户介绍自己经验的能力. 因此，它干扰了D的基本原则.C. 规则5.第6条旨在保护:客户应该有机会聘请最好的澳博app来代表他们. 此类条款是否应定期纳入和解协议, 澳博app将被禁止透露他们的相关经验, 客户在寻找经验丰富的澳博app时也会受到阻碍.
曾经有一段时间, 当然, 在网站和营销部门以及澳博app广告出现之前, 公开披露相关专业知识是不被允许的, 如果不是完全禁止的话. 那些日子已经过去了.13 但即便如此, 如果问, 如果潜在客户询问他的经验，澳博app可以公开他处理过的案件的信息. 如果被告提出的条件可以作为和解协议的一部分, 为什么被告不能建议澳博app不再谈论案件，除非被正式程序强迫这样做? 这将造成一种情况，即澳博app无法向潜在客户透露能够证明其经验和能力的公共记录资料. 在哥伦比亚特区，对澳博app做广告的唯一限制是，所有的主张必须是真实的，并有事实依据. D.C. 规则7.1.14 这条允许广告的自由规则的含义是，法律服务的消费者——就像其他产品和服务的消费者一样——在选择法律代理时受益于准确信息的传播. 考虑到这个政策, 我们认为，和解协议中的保密条款禁止澳博app披露被告姓名等公开信息, 公开指控, 和解的事实会违反D项.C. 规则5.6(b). 这些规定限制了澳博app的执业权利，妨碍了他向未来的潜在客户介绍他的相关经验和专业知识.
如果委托人不允许其澳博app披露公共信息, 我们同意澳博app必须对该信息保密，并且D.C. 规则1.6适用.15 原告正在解决性骚扰索赔, 例如, 可能希望保护她的隐私，不允许她的澳博app进一步公布有关她的案件的任何信息. 和解协议可能要求澳博app对非公开信息保密. 众所周知，非公开信息, 比如和解条款, 可能保密.16 除了结算条款, 其他非公开事项可以保密, 例如从未公开但通过保密仲裁程序解决的争议. 我们的底线是，即使澳博app的客户同意包含这样的条款，否则公开信息的保密性也不能成为和解协议的一部分. 一旦事情公开, 和解协议不得在不违反D.C. 规则5.6(b). 澳博app不得提议或同意该保密规定. 在划清这条界线时，我们正在取得一种与《澳博app》的基本原理和广泛接受的做法相一致的平衡. 虽然有人可能会说澳博app更能推销他的服务, 客户也能更好地找到一个合格的代表, 如果没有任何案件的信息, 包括和解条款, 可以保密, 这一决定违背了长期以来被接受的关于和解协议的做法. 另一方面, 如果当事人同意对所有案件的公开信息保密, 客户识别合格澳博app的能力将受到极大限制. 合理的解决办法是在和解时公开的信息和保密的信息之间划清界限. 纽约似乎也采取了类似的做法.17 这种平衡是在人们普遍接受的对非公开定居点保密的做法之间, 对当事人解决问题的意愿也有相应的影响, 并允许客户通过禁止在和解协议中使用保密条款来确定有经验的澳博app, 我们认为这是规则5的合理应用.6(b). 它还具有为从业者提供明确指导的优点.
解析:选D.C. 规则5.第6(b)款符合上诉法院对第5条同样广泛的解释.6(a). 几乎所有阻碍澳博app更换事务所的财务因素都被认定为违反规则5的障碍.6(a)因为它妨碍了委托人选择澳博app的能力.18 类似的方法得出的结论是，拟议的解决条款, 通过限制澳博app吸引客户的能力, 妨碍客户获得最合格代理的能力.
我们承认保密条款, 比如有争议的那个, 可能有价值，客户可以交易，以便从另一方获得更好的条款. 如果澳博app不同意这样的规定，他就剥夺了委托人的这种价值. 然而，澳博app不会代表未来客户对抗和解被告的协议，也有其客户可以交易的价值. 在大多数情况下, 我们怀疑澳博app同意不再起诉的价值超过了禁止进一步披露公开信息的价值. 然而，《澳博app下载网》(职业行为准则)禁止将此类不起诉协议作为和解的一部分. 这是一种政策选择，考虑到当前客户的澳博app将来起诉和解被告的能力，其选择最佳澳博app的能力对未来客户的价值超过了无法进行交易对当前客户的伤害. 此外, 当这些和解条款因为被禁止而被取消时, 客户不会受到伤害. 如果禁止各方同意这些规定，这些规定就没有价值. 如果禁止所有诉讼当事人使用此类保密条款，这似乎是不可能的, 这将对定居点的数量或这些定居点的价值产生任何可衡量的影响.
我们强调, 然而, 如果委托人不允许其澳博app公开信息, 澳博app应该遵从委托人的意愿. D.C. 规则5.6(b)仅涉及和解协议. 如果客户希望她的澳博app不要透露更多的公共信息, 她不需要和解协议的机制来执行她的指示. 在和解协议中规定保密条款的唯一原因是给对方一个强制保密的机制. 我们认为，这种由对手推动的保密条款是对澳博app执业权利的限制，违反了规则5.6(b).
批准日期:2006年5月16日
出版日期:2006年7月
1. 参见阿坝通讯. 伦理与教授责任，正式版. 00-417 (2000); 科罗拉多州. 澳博app操守通讯.，正式版. 92 (1993); N.M. 澳博app职业道德指引. Op. 通讯.,阿德. Op. No. 1985-5 (1985).
2. 例如，当案件结案时，未来的证人会被告知. 如果这个案子引起了媒体的注意, 就像这个, 当案件被驳回时，媒体就会知道和解的消息.
3. 看到维.C. 规则5.6、评论[2].
4. 在1812年的哈格尔.2d 904, 918-19 (D.C. 2002). 参见general D.C. 道德Op. 35 (1977).
5. 阿坝通讯. 伦理与教授责任，正式版. 00-417 (2000).
6. 田纳西州. Bd. Prof 'l Resp.，正式版. 98-F-141 (1998).
7. N.M. 澳博app职业道德指引. Op. 通讯.,阿德. Op. 1985-5 (1985). 这个观点认为, 意义含糊地, 这样的限制可能在一些国家, 但不一定全部, 案件阻碍了未来客户的代理.
8. 科罗拉多州. 澳博app操守通讯.，正式版. 92 (1993).
9. N.Y. 州澳博app协会. 论职业道德，正式版. 730 (2000).
10. E.g., N.Y. 州澳博app协会. 论职业道德，正式版. 730 (2000).
11. D.C. 道德Op. 325 (2004). 参见纽曼v. 阿克曼，公元715年.2d 127, 131 (D.C. 1998). D.C. 规则5.6(a), 哪一条禁止雇佣协议限制澳博app在被解雇后的执业权利, 适用于拒绝给予离职合伙人某些经济利益的合伙协议. 这样的规定可能会阻止澳博app加入新的律所, 在一个可能更好地为客户服务的组织环境中，哪些会限制他们为客户提供服务的能力.
12. 澳博app通常不是和解协议的当事人, 但他们必须遵守保密条款，要么是因为他们的客户含蓄地要求他们保密, 澳博app必须遵照D.C. 规则1.6, 或者因为违反保密条款会使和解无效并损害他们的客户, in accordance with违反;.C. 规则1.2和1.3(b).
13. Zauderer v. 俄亥俄州最高法院纪律顾问办公室，美国.S. 626 (1985); Bates v. 亚利桑那州澳博app协会，433 U.S. 350 (1977).
14. 看到维.C. 道德Op. 249 (1994).
15. Cf. 盖章方五. 密封派对，2006年美国.S. 经销. Lexis 28392 (s.D. 特克斯. 2006)(根据德克萨斯州法律, 澳博app在未征得当事人同意的情况下公开案件信息，违反了对前委托人的受托义务。.
16. 阿坝通讯. 伦理与教授责任，正式版. 00-417 (2000); 科罗拉多州. 澳博app操守通讯.，正式版. 92 (1993); N.M. 澳博app职业道德指引. Op. 通讯.,阿德. Op. 1985-5 (1985).
17. 和解协议对澳博app的保密程度不得高于澳博app对其客户的保密程度. N.Y. 州澳博app协会. 论职业道德，正式版. 730 (2000).
18. 参见纽曼v. Akman, note 11 supra; D.C. 道德Op. 241 (1993); D.C. 道德Op. 325 (2004).
