伦理意见298

将应收帐款出售或转让给催收公司

澳博app可以利用催收机构来收回未付的法律服务费用，但前提是这些机构的催收工作符合澳博app的道德义务. 因为将客户应收账款直接出售给讨债公司会妨碍澳博app完全遵守D.C. 根据职业行为规则和哥伦比亚特区澳博app规则，这样的买卖是不允许的. 应收账款的转让必须在个案基础上仔细审查，只有在转让符合澳博app的道德义务时才允许. 利用讨债公司的服务, 除非获得客户同意，否则披露与代理有关的具体细节应限于追讨债务所需的最低限度信息. 即使在这种情况下, 澳博app必须确保讨债公司对这些信息保密.

适用的规则

• 规则1.5(费用)
• 规则1.6(信息保密)
• 规则5.3(非澳博app助理职责)
• 规则5.4(澳博app的职业独立性)

调查

初学的, 私人澳博app事务所, 有否与催收公司接洽，并建议查询人出售及转让其应收帐款(包括开立帐户), 关闭帐户, 每个合同的本票, 以及判决书)，以达到收集的目的. 根据询问者, 催收公司的运作方式是从债权人公司购买应收账款，然后以自己的名义催收, 不是以债权人公司的名义.

讨债公司的宣传册, 由查询人提供, 声明该机构的部分经营理念是“[r]将我们的客户[i.e., 澳博app或澳博app事务所]完全脱离了债务催收的做法，通过购买债务——[催收机构]现在是债权人, 而不是客户.宣传册还指出，该机构将“迅速解决案件”,“有提起诉讼的能力,，并将以该机构为原告“在必要时提起诉讼”. 宣传册暗示是否提起诉讼的决定将完全由讨债公司自行决定.

询问者询问是否可以在这些条件下将其客户应收账款出售给催收公司. 询问者进一步询问是否可以向催收公司提供以下类型的信息作为应收账款的证据:(a)账单文件, (b)签订聘用协议/合同, (c)已签署的费用表, (d)签署本票.

讨论

1. 根据《澳博app下载网》的适用条文，不得为向催收公司提供法律服务而出售债务.C. 规则; assignment of debts may be permitted only if the lawyer retains sufficient control over the collection process to ensure compliance with the lawyer’s ethical obligations.

本委员会以前在第60号意见(未注明日期)中讨论了利用催收机构追讨未付法律服务费用的问题。, 根据我们先前的规则渲染. DR 3-102(a)声明“澳博app或澳博app事务所不得与非澳博app分担法律费用,“委员会发现，这条规则并没有禁止与催收机构达成协议，分担一定比例的法律费用，作为对该机构试图收取该费用的服务的补偿. 委员会的结论基于D.C. 酒吧Op. 23(1976)和美国澳博app协会正式Op. 338, 这“代表了对澳博app将收费事宜提交给代理机构的适当性的含蓄承认?, 其部分业务可能涉及收费.”

DR 3-102(a)已被D.C. 职业行为规则(规则.4, 哪一个, 如DR 3-102(a), “澳博app或澳博app事务所不得与非澳博app分担法律费用。.“规则5里没有什么.第4号意见或其所附评论与第60号意见的结论相反, 我们认为没有理由得出不同的结果. 重申第60号意见的结论, 我们注意到，在绝大多数司法管辖区，澳博app使用催收机构被认为符合考虑该问题的道德要求.¹ 将法定债务出售或转让给讨债公司引发了更棘手的问题. 因为澳博app不能转让超过他所拥有的, 因提供法律服务而欠澳博app的债务的出售或转让受到适用于澳博app自己的催收工作的道德要求的阻碍. 因此, 欠澳博app的债务只能由第三方以符合适用于澳博app协会成员的道德原则的方式收取.

我们的规则首先要求尽可能避免有关费用的纠纷. 意见书60, 该委员会指出，“[费用]诉讼只应作为收取拖欠费用的最后手段，如果澳博app已尽一切努力与委托人友好解决有关收取费用数额或时间的任何分歧.” 另请参阅 俄亥俄州Bd. 申诉专员 & 阀瓣. Op. 91-16(6月14日, (澳博app只有在首先确定收费合理而不违法的情况下，才可以使用讨债公司, 以个人和友好的方式收取所欠的法律费用, 并且只披露建立或收取费用所必需的机密和秘密). 因此, 在转介给催收机构之前，澳博app应尽一切适当努力解决问题. 看,e.g., 纽约州澳博app协会. 教授. 道德Op. (5月10日, 1990年)(只有在采取了除诉讼以外的所有其他合理努力并未成功的情况下，澳博app才能雇用讨债公司的服务).

特别是, 哥伦比亚特区上诉法院规则第13条规定，当客户提出要求时, 澳博app与现在或以前的客户仲裁费用纠纷.² 另请参阅 对规则1的注释[15].(5)“如果已确立解决费用纠纷的程序, 例如澳博app公会设立的仲裁或调解程序, 澳博app应该认真考虑服从.”). 此仲裁程序对澳博app和代表澳博app的任何讨债机构都有约束力，涉及法律服务债务.

更进一步，规则1.6(d)(5)解决费用诉讼, 并规定，澳博app只能“在澳博app为确立或收取澳博app费而提起的诉讼中必要的最低限度内”披露客户的机密或秘密.“这项义务在澳博app的雇用终止后继续存在. 规则1.6(f). 澳博app不得将债务出售或转让给讨债公司，并允许其以该公司的名义对前客户提起诉讼，从而逃避本条规定的职责. 对规则1的注释[24].第6条规定，从事收费诉讼的澳博app有一项持续的义务，即“在诉讼的每个阶段评估披露信息的必要性”.同一规则的评注[25]规定，“澳博app应继续。, 在整个行动中, 尽一切努力避免不必要地泄露客户的机密和秘密，并将披露限制在需要知道的人.“这些评论暗示了几种使用‘无名氏’的可能方法, 申请保护令和不公开诉讼)以避免在收费诉讼期间披露机密信息

在某种程度上，讨债公司是在澳博app的名义为澳博app的利益根据一项转让, 代理机构提供的任何服务都必须符合直接约束澳博app的道德准则. 规则1.6和D.C. 澳博app公会规则XIII与出售或转让债务不一致，澳博app完全退出催收过程，催收机构控制催收债务过程.³ 从道德上讲，澳博app不能对用来收取其债务的手段无动于衷.

因此，委员会不难得出结论，向调查中所述的催收机构出售的提议将违反D.C. 职业行为准则.⁴ 就像催收公司的宣传册上写的, 拟议的安排将澳博app债权人“完全”从债务催收过程中移除. 在这种情况下, 澳博app债权人显然没有发言权是否要提起诉讼, 诉讼是妥协还是和解, 当事人的仲裁要求是否应得到尊重, 在仲裁或诉讼过程中是否及如何披露保密事项. 根据我们的规则，这种安排是不允许的.

委员会不认为我们的规则对催收机构的澳博app使用催收机构协助收回应收账款设置了不可逾越的道德障碍. 因此, 可能有一些类型的应收账款转让可以与澳博app的道德义务相一致. 关键的考虑因素是澳博app是否对收费过程(包括可能出现的任何收费诉讼)保持足够的控制权，以履行其道德责任. 看,e.g., 纽约市澳博app协会. 教授. Jud. 道德Op. No. 1993 - 1(11月. (“转让其应收帐款的澳博app . . . 继续对以前的客户负责，确保在收款过程中遵守所有相关的道德规范”). 充分的控制需要, 至少, 澳博app仍被告知讨债的情况, 并且能够否决与澳博app的法律或道德要求不一致的活动. 此外，应向客户披露该任务，以避免混淆. Id. 这些问题必须在每次转让应收账款时加以解决.⁵

2. 澳博app可在没有客户同意的情况下，向讨债公司披露客户的机密或秘密，但条件是该等信息是追讨债务所合理需要的，并且澳博app保证讨债公司对该等信息保密.

在使用催收机构或转让应收帐款方面出现的一个相关但同样重要的问题是需要保护客户的机密和秘密. 规则1.6, 哪条禁止澳博app在知情的情况下泄露客户的秘密, 利用机密或秘密对客户不利, 或利用机密或秘密为澳博app或第三人谋取利益, 适用于客户费用纠纷问题. 我们重申规则1的广泛范围.6, 怎样既保护“机密”——受澳博app-客户特权保护的信息，又保护“秘密”——客户要求在专业关系中获得的不受侵犯的其他信息, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能是有害的, 致客户端.”

询问者已要求委员会就披露帐单文件是否适当发表意见, 签订聘用协议, 费用时间表, 并签署了第三方的本票，以帮助收取客户的债务. 一个初步问题, 然而, 必须解决的问题——甚至披露客户的身份是否被允许, 联系信息, 还有讨债公司的债务. 客户债务以及客户联系方式的存在可以说是一个“秘密”,假设它是在职业关系过程中获得的, 而且披露这些信息可能会损害客户的利益. 事实上，在某些情况下，客户的身份可能构成“秘密”.原因如下, 然而, 委员会认为，披露客户姓名, address, 讨债公司的债务数额不违反规则1.6、如果澳博app符合规则5的要求.并确保催收机构及其人员对该等资料保密.

对规则1的注释[11].第6条解释说:“澳博app将客户档案中的有限信息提供给统计所需的外部机构并不是不恰当的, 记账, 会计, 数据处理, 银行, 印刷, 或其他合法目的, 但澳博app在选择代理机构时应谨慎行事，并警告代理机构必须对资料保密.代表澳博app行事的讨债公司正在履行一种类似于簿记或会计职能的服务，试图收回澳博app账簿上的拖欠债务. It would be within the scope of the duties of an accountant or bookkeeper employee to collect a debt; the lawyer simply has made a business decision to delegate this duty to a collection agency. 看到 佛罗里达州. 州澳博app事务所. 81 - 3(4月. 15, (讨债机构应被视为“非澳博app人员”在佛罗里达州对应的D.C. 规则5.3). 此外, 相反的结论将排除使用催收机构或类似的第三方实体, 因为客户可以简单地拒绝同意将任何有关债务的信息发送给讨债公司. 假设澳博app采取措施确保代理机构保留客户的姓名, 联系信息, 债务金额保密, 仅仅将这些有限的信息传递给讨债公司并不需要客户事先同意. 签订聘用协议, 费用时间表, 根据同样的原则，可以向讨债公司披露反映客户债务的已签署的本票.

揭示有关表示的进一步信息(包括详细的账单信息和有关表示的其他详细信息)涉及不同的考虑, 在对规则1的评论[24]和[25]中确定.6、上文讨论过. 在我们最近的意见中290, 我们的结论是，在没有客户同意的情况下，不能向资助客户诉讼的保险公司(以及保险公司的审计师)披露详细的客户账单报表和其他机密信息. 委员会审议了对规则1的评论[11].第6条不适用于这种情况，因为“所寻求的信息是实质性的，澳博app既没有选择审计师，也没有控制其对信息的使用。.“我们还担心，在陈述过程中披露这些信息可能会让这些信息被发现, 对客户不利.

这些同样的考虑在某种程度上适用于当前的情况, 虽然澳博app已经选择了催收公司和, 原因如上所述, 是否须确保讨债公司披露的资料，不会超出进行讨债所必需的范围. 反映所进行法律工作的详细帐单记录是“实质性”的, 因此, 他们未经同意的披露通常不属于评论的范围[11]. 此外, 详细的账单信息通常不是讨债公司追讨债务所必需的. 看到 俄亥俄州Bd. 申诉专员委员会 & 阀瓣. Op. 91-16(“关于法律服务性质的资料对于确定或收取费用并不总是必要的, (因此)除非有必要，否则不应透露给催收公司。”).

如果前客户对债务提出异议，声称澳博app有职业上的不端行为, 我们的结论是，澳博app可以向讨债公司披露足够的代理细节，以代表澳博app对该索赔作出回应, 前提是澳博app确保代理机构对信息保密.⁶ 此外，规则1.6(d)(5)允许在澳博app提起的收费诉讼中有限地披露此类信息.⁷ 规则5.第3条再次要求在披露资料的同时，催收机构同意对披露的资料保密, 必须采取措施，确保将任何形式的公开披露严格控制在最低限度. 另请参阅 对规则1的注释[23].6(这种披露“应以限制法庭或其他有需要了解资料的人查阅资料的方式进行, and appropriate protective orders or other arrangements should be sought by the lawyer to the fullest extent practicable”); Florida 州澳博app协会. 在教授. 道德Op. 81 - 3(4月. 15, 1981)(澳博app必须“谨慎地向讨债公司透露任何与所欠债务无关的客户代理细节”).

但如果委托人以更一般的理由对全部或部分债务提出异议， 看到 对规则1的注释[23].6, 或者澳博app合理地认为，只有这种一般性的反对费用才会出现, 规则1的例外.6不适用. 在这种情况下, 向会计师披露的信息有限, 根据对规则1的评注[11]授权的簿记员等.6 .不适用于超出确定债务事实所必需的资料. 规则1也不能.6(d)(3)针对某些不当行为索赔的有限披露的具体授权应扩大至允许披露. 披露机密资料, 即使是对讨债公司也要保密, 可能会引发放弃特权的问题，并为随后披露此类信息敞开大门，从而损害客户利益.⁸ 因此，根据规则1，知情客户必须同意此类披露.6 .这些信息才能与讨债公司共享.⁹

调查没有. 98-2-6
2000年5月

1. 参见一般Ala. 道德Op. ro - 86 - 126(2月. 25, 1987); Ariz. 道德Op. No. 82 - 2(1月. 30, 1982); 佛罗里达州. 州澳博app协会. 在教授. 道德Op. 81 - 3(4月. 15, 1981); State 酒吧 of Ga. 州盘. Bd. 阿德. Op. 49 (July 26, 1985); Ill. 道德Op. 632 (1978); Iowa 道德Op. 83-21 (1983); State 酒吧 of Me. Op. 47(简. 27, 1977); Md. 道德Op. 82-24 (1981); Mo. 非正式道德行动. 4(12月. 3, 1982); State 酒吧 of N. M. 阿德. 运维. 通讯. 阿德. Op. 1988-7 (July 16, 1988); N.Y. 州澳博app协会. 在教授. 道德Op. (5月10日, 1990); N.C. St. 酒吧Op. RPC 7 (July 25, 1986); Sup. Ct. 俄亥俄州. 通讯的改正. 论委屈与纪律. No. 91-16(6月14日, 1991); Or. 州澳博app协会. 225(3月. 3, 1972); Pa. 道德Op. 90-23 (1991); Utah 道德Op. 8 (1972); Va. 道德Op. No. 946(1987年6月25日). 但是参见W. Va. 州澳博app协会. 80 - 1(1月. (禁止澳博app使用催收公司).
2. 规则XIII (a)规定:“受本院纪律管辖的澳博app，应被视为已同意就法律服务费用和有关费用的纠纷进行仲裁，如现任或前任客户要求进行仲裁, 如果该客户在接受澳博app服务时是哥伦比亚特区的居民, 或者大部分服务是由哥伦比亚特区的澳博app提供的, 或者该服务是否包括在哥伦比亚特区法院或哥伦比亚特区政府机构前的代理.”
3. 委员会还注意到，债务催收做法在联邦和州一级受到诸如《澳博app》等法规的严格管制, 15 U.S.C. § 1692. 然而，解释这些法规超出了本委员会的作用, 澳博app应确保他们的行为, 以及任何代表他们提供服务的人的行为, 完全遵守这些法规和规定.
4. 少数允许出售客户应收账款的州要求客户明确同意出售. 看,e.g.爱荷华州Sup. Ct. Bd. 的教授. 道德 & 进行运算. No. 81 - 37(11月. 24, 1981); Tex. 教授. 道德通讯. Op. 464年11月. 1989). 在本意见中，我们不考虑是否有某种形式的客户同意可以完全解决上述道德问题.
5. 如果客户欠澳博app的债务是通过诉讼或仲裁进行的，并反映在具有适当管辖权的法庭对客户作出的可执行判决中，则会提出一些不同的问题. 因为上面讨论的伦理问题不太可能由这样的判断提出, 选择不执行判决的澳博app可以, 符合我们的规则, 出售或以其他方式货币化的判决转让给第三方.
6. 如果客户正式提起民事诉讼，澳博app也可以披露这些信息, 向澳博app提出刑事或纪律申索(其中包括根据D . b .提出仲裁的要求).C. 《澳博app公会规则》第XIII条规定，“在合理必要的范围内，以回应客户对澳博app代表客户的具体指控”.6(d)(3).
7. 然而，与规则1不同的是.第6(d)(5)条，适用于澳博app提起的收费诉讼，规则1.6(d)(3)不限于由澳博app或代表其行事的人提起的正式讨债诉讼. 此外，对规则1的评注[23].第6条规定“如果澳博app的客户, 或者以前的客户, 对澳博app有具体指控吗, 澳博app在辩护中可以公开委托人的保密事项, 不需要等待正式程序的开始.(强调).
8. 本委员会通常不解释实体法，因此不能就澳博app-委托人或其他特权在这种情况下的适用性发表意见. 尽管如此, 我们注意到，向讨债机构广泛披露信息会产生放弃适用特权的风险, 而且，这种披露可能会对客户造成实质性损害，而不仅仅是债务催收这一事实.
9. 在Op. 第289(1999)条规定了适用于预期豁免的一般标准. 预先豁免向催收机构披露机密资料(例如.g.(在最初的约定书中)不属于本意见的范围. 我们注意到，在披露代理事实的情况下，可能会对客户造成独立的损害, 根据我们的规则，知情同意也是必须的.