道德意见262
规则1的适用.5(d)在错误令状中收到或有费用
规则1.5(d), 禁止刑事案件中的或有费用, 不适用于错误令状或诉讼程序. 因此，澳博app可能会收取或有费用，在此类诉讼中代表个人.
适用的规则
- 规则1.5(d)(禁止在刑事案件中为被告辩护收取或有费用)
调查
初学的, 私人澳博app, 征求澳博app是否可以签订或有收费协议来代表某人的意见, 谁曾被军事法庭定罪并被释放, 为了使先前的刑事定罪被错误令状搁置，coram nobis. 如果成功, 个人将有权获得拖欠的工资和津贴，澳博app的或有费用将从这些工资和津贴中支付.
讨论
规则1.第5条规定，“澳博app不得为……作出安排。, 负责, 或者在刑事案件中代理被告收取或有费用.“对规则的评论[6]指出，这项规定延续了以前的《澳博app》所规定的禁令. 根据《澳博app下载网》第2-20条, “公共政策恰当地谴责刑事案件中的附带收费安排, 很大程度上是因为刑事案件中的法律服务不会产生 res 用来支付费用.”
Coram Nobis错误令状(Writ of Error Coram Nobis)最初是一种普通法令状，用于纠正法院在原诉讼程序中如果知道事实错误就不会作出的判决. 令状是在受民事规则管辖的独立民事诉讼中提出的.1 今天, 令状是唯一的定罪后补救措施，可用于在申请人被释放后撤销联邦定罪. 只有在必要的情况下，才会授予这种权利，以纠正根本性的错误，使以前的法院诉讼无效.2 Such errors include a violation of 的 right to counsel; incompetency of counsel; insanity or incompetency of 的 petitioner at trial; and a subsequent Supreme Court or appellate decision holding unconstitutional 的 federal statute under which petitioner was convicted. 换句话说, 令状只有在情况迫使这种行动达到正义的情况下才会被授予.3
基于下面讨论的原因，我们得出结论:规则1.第5(d)条不适用于令状程序. 我们相信规则1.第5(d)条旨在适用于政府对刑事被告提起诉讼的刑事案件. 相比之下, 令状的请愿书是由一个人提出的，他, 获释后, 先前刑事诉讼中的索赔错误. 该个人没有被认定为被告，而是被认定为请愿人.
尽管在刑事案件中禁止附带费用的理由很多, 而其确切的原理有些模糊, 我们发现这些理由都不适用于Coram Nobis诉讼. 通常给出的一个理由是，如果允许收取或有费用, 澳博app不太可能接受不那么有价值的案件. 在令状程序中, 然而, 担心澳博app不愿代理刑事被告的担忧并不适用, 因为刑事诉讼已经完成.
该禁令的第二个理由是，“刑事案件中的法律服务不能提供支付费用的证据。.”4 即使这个理论仍然适用, 我们注意到，在军事法庭定罪的令状中，可能会产生一笔款项(欠薪和津贴)，可以从中支付费用. 最后, 有人认为，在刑事案件中不需要附带费用，因为宪法保障贫穷的刑事被告获得澳博app服务. 然而，在令状诉讼中，没有这种请澳博app的权利. 因此，或有费用可以使个人在缺乏必要的财政资源时获得法律顾问.5 还有电路之间的划分6 在这方面起到了搅浑水的作用吗.
但即使令状程序被视为刑事诉讼, 诉讼中的请愿人必须是“被告”,在我们看来, 使拟议的交易符合规则1.5(d). 虽然他是原案的被告, 委员会认为, 在法律程序的这个阶段, 的 coram nobis 请愿人不是“被告”.“正如我们上面提到的，规则1.5(d)，按其条款，只适用于“刑事案件中的被告”的代理.在我们看来, 个人在令状诉讼中的代表, 这个人被指控在哪里受了委屈, i.e.提起法律诉讼的请愿人显然不受本规则的管辖. 因此，澳博app可以在令状诉讼中接受或有费用.
调查没有. 95-3-7
通过:1995年11月21日
1. 18 Am. 文书期刊. 2d Coram Nobis§2 (1985).
2. 38 A.L.R. 美联储. 617 § 4(a) (1978).
3. 令状是一种重要的补救措施，因为定罪会产生某些负面附带后果, e.g., 剥夺某些权利(投票权, holding office); expulsion from, 或者拒绝进入, certain professions; sentence enhancement for recidivism; and 的 social and economic stigma of a conviction.
4. EC 2-20，上.
5. U.S. v. 摩根，346 U.S. 502(1954)(根据《澳博app下载网》所有令状章节可对刑事判决提出质疑的令状), 构造28u.S.C. § 1651(a).)相关部分引用了参考脚注:“这样的动议是刑事案件的一个步骤，而不是, 就像人身保护令一样在单独的民事诉讼中寻求救济 . . . . 这一动议的一般性质与欧盟28个成员国以下的动议相同.S.C. § 2255.” id. 在北纬505度.4. (当时，法院将第2255条动议视为民事诉讼.)
6. 在这一领域有很多诉讼，因为诉讼的性质(无论是民事还是刑事)决定了联邦法院适用哪些程序规则.
适用民事规则的法院:美国.S. v. 克雷格，907楼.2d 653(第七章. 1990),证书. denied, (1990) (time for appeal); U.S. v. 库珀，876 F.2d 1192(第5章. 1989) (per curiam) (time for appeal); U.S. v. Balistriere, 606楼.2216(第七章. 1979) (discovery); U.S. v. Keough, 391 F.2d 138 (2d Cir. (上诉时间).
适用刑事规则的法院:Yasui诉. U.S., 772 F.2d 1496(第9章. 1985) (time for appeal); U.S. v. 米尔斯，430f.2d 526(第八章. (上诉时间).
